Verdadero y falso: La serie Chernobil

La escritora bielorrusa Svetlana Alexievich ganó el Premio Nobel de Literatura en 2015, por su trabajo con la historia oral soviética. Confesó que el libro más fácil fue el de Chernóbil. “Ninguno de sus interlocutores, las personas que vivían en el área afectada por el desastre, sabían cómo se suponía que debían hablar de ello’’.

Para sus otros libros sobre la Segunda Guerra Mundial, la guerra soviética en Afganistán y la disolución de la Unión Soviética, existían narraciones adoptadas. La gente sabía cómo se narraban estos hechos desde una perspectiva oficial, que falsificaba la experiencia personal y la memoria privada.

Los medios soviéticos no hablaron sobre el desastre de Chernobil. No existían libros, películas, canciones. Era un campo desierto. El libro de Alexievich se publicó en ruso en 1997, diez años después de que explotara uno de los reactores de la central eléctrica, en lo que se conoce como el peor accidente nuclear de la historia

La serie de HBO, Chernóbil, cuenta una versión ficticia

1. La cultura material de la Unión Soviética se reproduce con una precisión que nunca antes se había visto en la televisión o el cine occidental. Tampoco en la televisión rusa o el cine. La ropa, los objetos y la luz parecen provenir directamente de Ucrania, Bielorrusia y Moscú, en los años ochenta.
2. El único error notable a este respecto se refiere a la aparente ignorancia de los creadores de la serie de las vastas divisiones entre las diferentes clases socioeconómicas en la Unión Soviética: en la serie, Valery Legasov (Jared Harris), miembro de la Academia de Ciencias, vive en el mismo tipo de miseria que un bombero en la ciudad ucraniana de Pripyat. Legasov habría vivido en un tipo de miseria diferente.
3. Uno de los mayores defectos de la serie es su incapacidad para retratar con precisión las relaciones de poder soviéticas. Hay excepciones, destellos de brillantez que arrojan luz sobre el extraño funcionamiento de las jerarquías soviéticas. En el primer episodio, durante una reunión de emergencia del Pripyat ispolkom (el consejo de gobierno de la ciudad) un anciano estadista, Zharkov (Donald Sumpter), pronuncia un discurso escalofriante, instando a sus compatriotas a “tener fe”. “Sellamos la ciudad”, dice Zharkov. “Nadie se va. Y cortar las líneas telefónicas. Contener la propagación de la desinformación. Así es como evitamos que la gente socave los frutos de su propio trabajo”. Esta declaración lo tiene todo: la indirecta burocrática del discurso soviético, el privilegio de los “frutos del trabajo” sobre las personas que los crearon.
4. Durante el juicio de tres hombres responsables del desastre, un miembro del Comité Central anula al juez, quien luego busca la aprobación del fiscal, y el fiscal acepta con una inclinación de cabeza. Así funcionaban los tribunales soviéticos: cumplían con las órdenes del Comité Central y el fiscal tenía más poder que el juez.
5. La serie a menudo se desvía hacia la caricatura y la locura. En el episodio 2, el miembro del Comité Central Boris Shcherbina (Stellan Skarsgård) amenaza con dispararle a Legasov si no le dice cómo funciona un reactor nuclear. Esto es inexacto: las ejecuciones sumarias no fueron una característica de la vida soviética después de los años treinta.
6. Son ridículas las escenas de científicos heroicos que se enfrentan a burócratas intransigentes al criticar el sistema soviético de toma de decisiones.
7. La resignación era la condición inexorable de la vida soviética. Los creadores de Chernóbil imaginan una confrontación impensable, y, al hacerlo, cruzan la línea con la idea de conjurar una ficción, pero crean una mentira. La científica bielorrusa Ulyana Khomyuk (Emily Watson) es incluso más conflictiva que Legasov. “Soy un físico nuclear”, le dice a un apparatchik, en el episodio 2. “Antes de que fueras subsecretario, trabajabas en una fábrica de zapatos”. Ella nunca diría esto. El apparatchik podría haber trabajado en una fábrica de zapatos, pero, si era un apparatchik, no hubiera sido un zapatero.
8. La mayor ficción es la misma Khomyuk. A diferencia de otros personajes, está compuesta por docenas de científicos que ayudaron a Legasov a investigar la causa del desastre. Khomyuk parece encarnar cada posible fantasía de Hollywood. Es conocedora de la verdad: la primera vez que la vemos, ya se ha dado cuenta de que algo ha salido terriblemente mal, y lo ha descubierto rápido, a diferencia de los hombres densos en la escena real del desastre, que parecen necesitar horas para asimilar la catástrofe. También busca la verdad: entrevista a docenas de personas, desentierra un artículo científico que ha sido censurado y descubre exactamente lo que sucedió, minuto por minuto. Nada de esto es posible, y todo está trillado. El problema no es solo que Khomyuk es una ficción; es que el tipo de conocimiento experto que ella representa es una ficción.
9. En ausencia de una narrativa de Chernóbil, los creadores de la serie han utilizado esquemas de una película sobre desastres. Hay unos pocos hombres terribles que provocan el desastre, y unos pocos valientes y omniscientes, que en última instancia salvan a Europa de convertirse en inhabitable y le dicen la verdad al mundo.
10. El libro de 2018 del historiador de Harvard Serhii Plokhy sobre Chernóbil reconstruye la secuencia de eventos y asigna la culpa. En efecto, argumenta Plokhy, fue el sistema soviético el que creó Chernóbil e hizo inevitable la explosión.
11. Se nos da a creer que los tres hombres que fueron juzgados, y uno de ellos, un villano poco atractivo llamado Anatoly Dyatlov (Paul Ritter), son los culpables. Se invita al espectador a fantasear con que, si no fuera por Dyatlov, los mejores hombres habrían hecho lo correcto. Es un error.
12. Alexievich se interesó por las historias de quienes sufrieron. La serie hace uso de una de las historias de su libro: Lyudmilla Ignatenko (Jessie Buckley), quien rompió las reglas al quedarse con su esposo bombero en el hospital hasta que murió, a pesar de su embarazo. (Ella mintió al respecto). Su bebé vivió cuatro horas después del nacimiento; había absorbido la radiación, salvando la vida de su madre. El monólogo de Ignatenko en el libro de Alexievich es una de las lecturas más memorables. Alexievich ha confesado que la calidad del discurso de Ignatenko remeda a Shakespeare.
13. La historia de Ignatenko se muestra en parte y se cuenta en parte por Khomyuk. Solo los poderosos tienen partes que hablan. Incluso los animales domésticos que quedan en la “zona de exclusión”, después de que las personas son evacuadas, se muestran a través de los ojos de los hombres que son enviados allí para ejecutarlos. Nunca vemos a estas mascotas a través de los ojos de sus dueños.
14. Al testificar en la corte en el episodio final, Legasov dice: “Cada mentira que decimos incurre en una deuda con la verdad. Tarde o temprano, esa deuda se paga. Así es como explota un núcleo de reactor RBMK. Mentiras”. Uno podría pensar que un vacío creado por mentiras se llena por la verdad. No es verdad.
15. Alguien pregunta: “¿Cuál es el costo de las mentiras?” Se podría decir que el costo es más mentiras. Se podría decir que se trata de fantasías, adornos, atajos e incluso traducciones. Sean lo que sean, no son la verdad.

Fuente: Masha Gessen